我只想说，看完电影后我用了一个小时来平复心理创伤，而这跟制作背景啥的都无关，仅仅是电影本身带给我的，乔治·奥威尔式极权压迫的暴力蹂躏。

好的概念和好的电影是两回事。

有些失望 噱头大于内容 没有好的文本怎么支撑起大段的对话 形式上所追求的其实就是道格玛95的那些概念；散场时有不小的嘘声

没有Safeword的集体SM

看完之后觉得营销号真是虚头巴脑地瞎吹。电影背后道德审查的界限到底在哪是值得深思的问题。

一部后劲大过前戏的影片 避开所有预设和背景去看的 反而没有了解后面庞大项目来的震撼 个人觉得就“电影”自身来说充其量可以算是好的戏剧台本 甚至可以找到很多同类的纪录片 话题性和反思度都不比这个低 但是当知道“实验”使得剧本排演和真实纪录本身的界限被模糊后 才是真的感受到阴风阵阵 这也使得本片到底算纪录片还是剧情片这个最基本的问题都需要拿出来讨论 比较好奇的是这种标榜自愿的例外状态难道逃得过实施过程中变成斯坦福监狱实验与现代集中营吗 并不是什么道德卫士 但还是觉得这个“实验”本身值得商榷

设定大于作品。

有些人说 不要没看过就打一星 那为啥有人没看过就打五星呢？

Berlinale 13# 柏林喜欢政治为先，它能入选并不惊讶。这当然不会是电影的最高形态更不会重新书写电影史。创作者打算在一部剧情片中加入极强的纪实感 甚至模糊和混淆fiction&documentary 的界限，其实这都没问题 实质上应达到的还是一种“欺骗”效果。可它又是一个项目，现在它就像一个畸形的产物，它到底是个概念先行的剧情片，还是个伪纪录片，还是压根就不是电影了，该怎么定义它？那这种社会实验 还原的又是哪种“真实”？是作为什么媒介的真实？电影本是欺骗的话 那么这部片中表演的“再现”还能不能被归纳进电影表演的系统中去？而它对演员们（参与者）是不是也是某种施害呢？它的种种“实验”特质已经使原本应为电影的基底变质了。要是纯粹做社会实验就别假借电影的名义吧。

“真实”但从不真诚，pornographic而非erotic，看上去“自然”（自然主义）实则是反现实主义，空有细节却毫无世界可言，秘密更是不存在的；全片非常聪明地使用了一种醉酒式的逻辑来招摇过市，骗取观众的信任，是啊，谁不会在这迷茫的狂欢时刻跟着笑几声，然后便将其错认为是沉浸感，实则这只不过是醉酒式逻辑下的幻象，一种以为自己在抒发情感实则什么也没说的状态，阿克曼要是知道有人拿这样的作品跟其去比较，估计得气活过来。

我寻思有些人看都还没看，就打个一分，你是有多政治正确

吃，喝，脱衣服，*。然后被迫吃，喝，脱衣服，*。这一部看上去是系统的元回路，同时是即兴的以及反即兴的，剧场的和反剧场的。在审讯中，看似无边际的生活被强制性地凝视，所有体验如Orgone一般被机械复制和强化，快速耗尽自由。餐厅如同Cafe Muller，Natasha对于Mop The Floor的坚持是一种近于“明天戈多会来”的消极抵抗，重启一次沙盘推演，也是DAU的元比喻。

如果说电影的意义是对生活对现实所反映出某种东西的一种艺术性的表达，剧本或推动剧情的东西那必定是经过艺术加工而呈现出来的，如果只是去呈现生活最本质的样子，去还原所谓真正的“真实”，那就不具备电影和艺术表达的性质了吧。还有所谓的没有剧本，仅仅是拍摄生活中的片段？如果又有某种要表达的东西，那又怎么可能没有剧本呢

没观看电影先不评价影片本身。但有些人的高评分和其评价标准并不合理，比如“真实地展示了极权制度对人性的扭曲”这类理由，如果作品贵在真实，那作为某国国民，这份“真实”不正是国民生活的一部分？凭对周遭世界的关切和自省岂不更“真实”？作品“载入史册”的艺术价值在哪呢？另外，我觉得所谓“总体艺术”需要和“生活即艺术”相联系才有意义，“总体艺术”处于任何人生活实践的可能性之中，而不是置身事外的人所观察的现象整体。导演不如将700小时甚至更多的素材、文献开放给社会，让每个人都能以自己的角度制作一个dau影片或作品，这样更符合“总体艺术”。

烂片无疑，矫揉造作，荒唐怪诞不等于好电影，而这部是不折不扣的烂片，抄袭一部描述纳粹的禁片，用根本不存在的东西来抹黑，就妄想能被当成讽刺时事的清高？一部彻头彻尾的，有政治目的的烂片